Publié par Alexandrine Baquey le 02/09/2026

Rhodiolife®, Safr’Inside® et LactoSpore® : que montrent vraiment les études ?

Un actif de marque n’est pas « cliniquement prouvé » simplement parce qu’une étude existe sur la même plante ou la même famille d’ingrédients.

Pour lire sérieusement la littérature nutraceutique, il faut poser des questions plus précises : l’étude porte-t-elle sur le même extrait ? La même souche ? La même dose ? La même durée ? La même population ? Et le résultat mesuré correspond-il réellement à ce que l’on cherche à expliquer ?

Trois actifs utilisés dans les formules GALIENOR® illustrent particulièrement bien cette méthode : Rhodiolife®, extrait de Rhodiola rosea présent dans Surmena Day ; Safr’Inside®, extrait de safran utilisé dans Surmena Day et Surmena Night ; et LactoSpore®, souche probiotique Bacillus coagulans MTCC 5856 utilisée dans Intestinal Restore.

Leur niveau de correspondance avec les études n’est pas identique. Et c’est précisément ce qui rend leur comparaison intéressante.

Pour replacer ce sujet dans une vue d’ensemble : Digestion et microbiote : comprendre l’équilibre intestinal.

Avant tout : quatre niveaux de preuve à ne pas confondre

Lorsque GALIENOR® analyse une étude, nous distinguons quatre situations :

Correspondance stricte : même actif ou même souche, même dose, protocole humain pertinent.
Correspondance partielle : même plante ou profil proche, mais extrait, dose ou population différents.
Preuve contextuelle : une méta-analyse ou une littérature plus large documente la famille d’actifs sans tester exactement la matière première de la formule.
Hypothèse mécanistique : données biologiques ou précliniques intéressantes, mais insuffisantes pour promettre un résultat clinique.

Cette grille évite l’erreur la plus fréquente du secteur : prendre une étude positive et la coller sur un produit qui n’a pas été testé dans les mêmes conditions.

Rhodiolife® : une matière première identifiable, mais une correspondance clinique à présenter avec prudence

Surmena Day apporte 300 mg de Rhodiolife® par jour. Rhodiolife® est un extrait de racine de Rhodiola rosea développé par Nektium.

Le fabricant propose notamment une qualité standardisée à au moins 3 % de rosavines et 1 % de salidroside, ainsi qu’une autre qualité plus concentrée. Cette standardisation constitue un élément de contrôle de la matière première, mais elle ne permet pas de considérer comme interchangeables tous les extraits de rhodiole ayant des teneurs proches.

Ce que montre l’étude Olsson 2009

L’un des essais les plus structurants sur la rhodiole standardisée est l’étude d’Olsson et collaborateurs, publiée dans Planta Medica.

Elle a inclus 60 adultes présentant une fatigue liée au stress, randomisés en double aveugle contre placebo. Le groupe actif recevait 576 mg par jour de l’extrait SHR-5 pendant 28 jours.

Par rapport au placebo, des différences significatives ont été observées notamment sur l’échelle de burnout de Pines, certains paramètres d’attention et la réponse du cortisol au réveil. En revanche, toutes les mesures n’étaient pas significativement différentes entre groupes.

Point essentiel : cet essai n’a pas testé Rhodiolife®. Il a testé SHR-5, une autre matière première, à une dose presque deux fois supérieure aux 300 mg de Rhodiolife® présents dans Surmena Day.

Le profil de standardisation peut être comparable sur certains marqueurs, mais un profil chimique proche ne transforme pas SHR-5 en Rhodiolife®. Cet essai peut donc documenter l’intérêt d’une rhodiole standardisée dans un contexte de fatigue liée au stress ; il ne doit pas être présenté comme un essai clinique du produit GALIENOR® ni de Rhodiolife® à 300 mg.

D’autres essais sur SHR-5 confirment-ils l’intérêt de la rhodiole ?

Oui, plusieurs études historiques ont évalué SHR-5 dans des contextes de fatigue et de performance mentale :

Darbinyan et coll. ont étudié des médecins en garde de nuit dans un protocole croisé en double aveugle ;
Spasov et coll. ont étudié des étudiants pendant une période d’examens ;
Shevtsov et coll. ont évalué une dose unique chez 161 jeunes cadets soumis à fatigue et stress.

Ces travaux contribuent à la littérature clinique sur Rhodiola rosea standardisée. Ils restent cependant des études sur SHR-5, pas une validation directe des 300 mg de Rhodiolife® utilisés dans Surmena Day.

Ce que GALIENOR® peut raisonnablement dire

La rhodiole dispose d’une littérature clinique humaine sur la fatigue liée au stress et la performance mentale. Rhodiolife® apporte une matière première identifiable, standardisée et traçable. Mais le niveau de preuve de Surmena Day doit être présenté avec son écart réel : extrait différent et dose différente dans l’étude de référence retenue.

C’est une correspondance partielle, pas stricte.

Safr’Inside® : le cas de correspondance le plus direct

Safr’Inside® est un extrait de safran développé par Activ’Inside. Il est présent à 30 mg par jour dans Surmena Day et à la même dose dans Surmena Night.

Ici, la situation scientifique est différente : une étude humaine publiée porte explicitement sur Safr’Inside® à 30 mg par jour.

Jackson et coll. : 56 adultes, 30 mg/j pendant 8 semaines

L’essai publié dans Frontiers in Nutrition a inclus 56 adultes en bonne santé présentant des niveaux auto-rapportés de baisse d’humeur, d’anxiété ou de stress sous-cliniques.

Dans ce protocole randomisé, en double aveugle et contrôlé contre placebo, les participants ont reçu 30 mg par jour de Safr’Inside® pendant huit semaines.

Les résultats ont montré des différences favorables sur certaines dimensions psychologiques, notamment une dimension liée à l’humeur dépressive et aux relations sociales. Toutes les mesures n’étaient pas nécessairement significatives, ce qui impose de présenter le résultat critère par critère plutôt que de résumer l’étude par une promesse globale « anti-stress ».

Pour Surmena Day et Surmena Night, la correspondance sur l’ingrédient et la dose est donc particulièrement forte : même extrait de marque, 30 mg/j dans l’étude et 30 mg/j dans les formules.

Une étude aiguë complète le dossier

En 2023, une étude randomisée, en double aveugle et croisée a évalué une dose unique de 30 mg de Safr’Inside® chez 19 jeunes hommes en bonne santé exposés à un stress expérimental en laboratoire.

Après Safr’Inside®, les évaluations subjectives de stress et d’anxiété ont été atténuées par rapport au placebo, avec également une modification de la cinétique du pic de cortisol et de cortisone salivaire.

Cette étude est intéressante parce qu’elle porte sur le même extrait et la même dose. Elle reste néanmoins petite, aiguë, conduite uniquement chez de jeunes hommes et dans un modèle de stress de laboratoire. Elle ne permet pas de généraliser un effet immédiat à toutes les situations de stress chronique.

Que dit la littérature générale sur le safran ?

Une méta-analyse publiée en 2026 a regroupé 34 essais randomisés et 1 769 participants évaluant le safran sur différents critères psychologiques.

Des améliorations significatives ont été retrouvées sur certains scores auto-évalués de dépression et d’anxiété. En revanche, les résultats n’étaient pas significatifs sur plusieurs échelles évaluées par des cliniciens ou sur le profil global de l’humeur. Les auteurs classent la certitude des preuves comme modérée et signalent une hétérogénéité importante.

Cette méta-analyse renforce le contexte scientifique du safran, mais elle ne remplace pas la question de l’extrait : tous les essais n’utilisent pas Safr’Inside® et tous les extraits de safran ne sont pas interchangeables.

LactoSpore® : une souche précise et une dose directement retrouvée dans plusieurs essais

Intestinal Restore apporte 2 milliards de spores par jour de LactoSpore®, c’est-à-dire Bacillus coagulans MTCC 5856, aujourd’hui également classé sous le nom Heyndrickxia coagulans.

Pour les probiotiques, la précision de la souche est fondamentale. Deux souches appartenant à la même espèce peuvent avoir des propriétés différentes. Une étude sur un autre Bacillus coagulans ne valide donc pas automatiquement MTCC 5856.

Gaz et ballonnements : correspondance exacte sur la souche et la dose

Un essai multicentrique randomisé, en double aveugle et contrôlé contre placebo publié en 2023 a inclus 70 adultes présentant des gaz et ballonnements fonctionnels.

Le groupe actif recevait 2 milliards de spores par jour de Bacillus coagulans MTCC 5856 pendant quatre semaines, soit la même souche et la même dose que dans Intestinal Restore.

Soixante-six participants ont terminé l’étude. Le score GSRS d’indigestion incluant notamment gaz et ballonnements a diminué significativement davantage sous MTCC 5856 que sous placebo. Les scores de ballonnement ont également évolué favorablement.

Sur ce critère, nous avons donc une correspondance stricte de souche et de dose. La différence importante reste que l’essai teste la souche seule, alors qu’Intestinal Restore est une formule multi-actifs.

Syndrome de l’intestin irritable à dominante diarrhéique : un essai pilote

En 2016, un essai pilote multicentrique randomisé et contrôlé contre placebo a inclus 36 adultes récemment diagnostiqués avec un SII à dominante diarrhéique.

La dose était elle aussi de 2 milliards de spores de MTCC 5856 par jour pendant 90 jours, en complément de la prise en charge standard. Trente et un participants ont terminé l’étude. Plusieurs symptômes digestifs et mesures de qualité de vie ont évolué favorablement dans le groupe probiotiques.

Cette étude est pertinente pour la souche et la dose, mais sa petite taille et la population clinique spécifique obligent à rester prudent dans la généralisation.

La méta-analyse en réseau de 2023 apporte un niveau de contexte supplémentaire

Une méta-analyse en réseau portant sur 81 essais randomisés et 9 253 participants avec syndrome de l’intestin irritable a comparé différentes souches et associations probiotiques selon plusieurs critères.

Bacillus coagulans MTCC 5856 figurait parmi les souches les mieux classées pour certains résultats, notamment la douleur abdominale et la forme des selles dans le SII-D.

Une méta-analyse en réseau ne signifie pas qu’une souche est « la meilleure » pour tous les critères. Les classements changent selon l’issue mesurée et les comparaisons sont en partie indirectes. Elle apporte néanmoins une lecture plus large que celle d’un seul essai pilote.

Et l’axe intestin-cerveau ?

Une étude pilote publiée en 2018 a évalué MTCC 5856 chez 40 patients présentant à la fois un syndrome de l’intestin irritable et un trouble dépressif majeur, à la dose de 2 milliards de spores par jour pendant 90 jours.

Des différences favorables ont été observées sur plusieurs échelles psychologiques et digestives. Mais cette population est très spécifique, l’effectif est faible et plusieurs auteurs étaient affiliés au groupe fabricant la souche.

Cette étude justifie un intérêt scientifique pour l’axe intestin-cerveau ; elle ne permet pas de présenter LactoSpore® comme un traitement de la dépression ou comme un « psychobiotique » dont l’effet serait établi dans la population générale.

Pourquoi les données de ces trois actifs ne sont-elles pas directement comparables ?

Actif GALIENOR®	Dose dans la formule	Étude de référence	Niveau de correspondance
Rhodiolife® — Surmena Day	300 mg/j	Olsson 2009 : SHR-5, 576 mg/j, 60 adultes, 28 jours	Partielle — même plante et standardisation comparable, mais extrait et dose différents
Safr’Inside® — Surmena Day / Night	30 mg/j	Jackson 2021 : Safr’Inside®, 30 mg/j, 56 adultes, 8 semaines	Stricte — même extrait et même dose
LactoSpore® MTCC 5856 — Intestinal Restore	2 milliards de spores/j	Majeed 2023 : MTCC 5856, 2 milliards/j, 70 adultes, 4 semaines	Stricte — même souche et même dose

Ce tableau illustre pourquoi l’expression « actifs cliniquement prouvés » doit toujours être décomposée. La question n’est pas de savoir si une publication existe, mais à quel point cette publication correspond à ce qui est réellement dans la formule.

Trois actifs documentés ne signifient pas qu’une association de trois actifs est étudiée

Rhodiolife®, Safr’Inside® et LactoSpore® sont utilisés dans différentes formules GALIENOR®. Ils ne constituent pas ensemble un produit unique et nous n’avons identifié aucun essai randomisé ayant testé précisément l’association Rhodiolife® + Safr’Inside® + LactoSpore®.

Il serait donc incorrect de prendre les résultats séparés et d’en déduire un effet clinique démontré de leur combinaison.

De la même manière, Surmena Day n’a pas été testé comme formule complète dans l’étude Jackson sur Safr’Inside®, et Intestinal Restore n’a pas été testé comme formule complète dans l’essai LactoSpore®.

La documentation d’un actif explique un choix de formulation ; elle ne transforme pas automatiquement le produit fini en produit cliniquement testé.

Les études financées ou conduites avec le fabricant sont-elles inutiles ?

Non. Une étude n’est pas disqualifiée parce qu’un fabricant a participé à son financement ou que certains auteurs lui sont affiliés.

Mais cette information doit être prise en compte dans la lecture critique. Les études LactoSpore® citées ici comportent des auteurs affiliés à Sami-Sabinsa, groupe lié au développement de la souche. L’étude aiguë Safr’Inside® comporte également des auteurs d’Activ’Inside.

La bonne démarche consiste à examiner :

le caractère randomisé et contrôlé du protocole ;
l’existence d’un placebo ;
la taille de l’échantillon ;
les critères définis à l’avance ;
les résultats réellement significatifs ;
les limites reconnues ;
et, lorsqu’elles existent, les synthèses indépendantes de plusieurs essais.

La transparence sur le financement et les affiliations renforce la lecture scientifique ; elle ne remplace pas l’analyse méthodologique.

Comment GALIENOR® utilise ces données

Notre logique n’est pas de revendiquer qu’un produit fini a reproduit un essai auquel il n’a jamais participé.

Nous utilisons la recherche pour répondre à trois questions :

Pourquoi cet actif a-t-il été sélectionné ?
La dose et la matière première de notre formule sont-elles proches ou identiques à celles étudiées ?
Quelles limites devons-nous signaler pour ne pas extrapoler ?

Avec cette méthode, Safr’Inside® et LactoSpore® disposent de correspondances particulièrement directes sur certains essais. Rhodiolife® s’appuie sur une littérature solide autour de la rhodiole standardisée, mais l’étude de référence GALIENOR® comporte un écart d’extrait et de dose clairement déclaré.

C’est volontaire : une limite expliquée est plus crédible qu’une équivalence inventée.

À retenir

Une étude sur une plante ne valide pas automatiquement toutes les matières premières issues de cette plante.
L’étude Olsson 2009 porte sur SHR-5 à 576 mg/j, pas sur Rhodiolife® 300 mg : la correspondance est partielle.
Safr’Inside® dispose d’un essai randomisé chez 56 adultes utilisant exactement 30 mg/j pendant 8 semaines, la dose présente dans Surmena Day et Surmena Night.
LactoSpore® MTCC 5856 dispose d’un essai randomisé chez 70 adultes utilisant exactement 2 milliards de spores/j pendant 4 semaines, la dose présente dans Intestinal Restore.
Une méta-analyse renforce le contexte scientifique mais ne transforme pas tous les extraits ou toutes les souches en produits équivalents.
Aucune étude identifiée ne teste directement les formules GALIENOR® complètes ni l’association des trois actifs entre eux.

Pour aller plus loin

Sources principales

Olsson EMG, von Schéele B, Panossian AG. A randomised, double-blind, placebo-controlled, parallel-group study of the standardised extract SHR-5 of the roots of Rhodiola rosea in the treatment of subjects with stress-related fatigue. Planta Med. 2009;75(2):105-112. PMID 19016404.
Darbinyan V et coll. Rhodiola rosea in stress induced fatigue. Phytomedicine. 2000;7(5):365-371. PMID 11081987.
Spasov AA et coll. A double-blind, placebo-controlled pilot study of the stimulating and adaptogenic effect of Rhodiola rosea SHR-5 extract. Phytomedicine. 2000;7(2):85-89. PMID 10839209.
Shevtsov VA et coll. A randomized trial of two different doses of a SHR-5 Rhodiola rosea extract versus placebo. Phytomedicine. 2003;10(2-3):95-105. PMID 12725561.
Jackson PA et coll. Effects of Saffron Extract Supplementation on Mood, Well-Being, and Response to a Psychosocial Stressor in Healthy Adults. Front Nutr. 2021;7:606124. PMID 33598475.
Pouchieu C et coll. Acute Effect of a Saffron Extract (Safr'Inside) and Its Main Volatile Compound on the Stress Response in Healthy Young Men. Nutrients. 2023;15(13):2921. PMID 37447245.
Mahmoudi R et coll. Effect of saffron on depression, anxiety and mood disorder: a GRADE assessed systematic review and meta-analysis of 34 randomized controlled trials. Nutr Neurosci. 2026;29(7):816-837. PMID 41693488.
Majeed M et coll. The effects of Bacillus coagulans MTCC 5856 on functional gas and bloating in adults. Medicine (Baltimore). 2023;102(9):e33109. PMID 36862903.
Majeed M et coll. Bacillus coagulans MTCC 5856 supplementation in the management of diarrhea predominant Irritable Bowel Syndrome. Nutr J. 2016;15:21. PMID 26922379.
Majeed M et coll. Bacillus coagulans MTCC 5856 for the management of major depression with irritable bowel syndrome. Food Nutr Res. 2018;62. PMID 29997457.
Xie P et coll. Outcome-Specific Efficacy of Different Probiotic Strains and Mixtures in Irritable Bowel Syndrome: A Systematic Review and Network Meta-Analysis. Nutrients. 2023;15(17):3856. PMID 37686889.

Nektium, documentation technique Rhodiolife® : standardisation, identité botanique et traçabilité.

Les études citées concernent des actifs, extraits ou souches spécifiques et ne constituent pas des essais cliniques réalisés sur les formules GALIENOR® complètes.